В производстве Калужского районного  суда находилось уголовное дело по обвинению Солохина Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст. 264 УК РФ.

    27 апреля 2010 года состоялось судебное разбирательство уголовного дела и по результатам судом вынесен приговор, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания на колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. 
   При рассмотрении данного уголовного дела суду не был известен ряд обстоятельств:

1.     При осмотре  и оформлении необходимых справок о ДТП было произведено множество процессуальных ошибок, описок и не дописок, такие как:  отсутствие следов торможения двух машин, каплей масла и  тосола, документальное оформление причин сдвига автомобиля ВАЗ-2109. При осмотре салона «Санг Йонг» (на фото отчетливо видно «Р») и ВАЗ-2109 (отсутствует) не зафиксировано положение рычага переключения скоростей, ручного тормоза.

2.     Автотехник, проводивший экспертизу, на заседаниях суда давал лживые показания, по вопросу своего образования: квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а не эксперт-автотехник, стажа и познаний в автотехнической экспертизе. Абакаров смог определить техническое состояние машины «Санг Йонг», исправность ее отдельных агрегатов, механизмов и узлов, но не установил механизм ДТП, техническую возможность предотвращения происшествия, не дал техническую оценку действий водителя во время аварии и не  установил причинную связь между техническими неисправностями автомобиля. По ВАЗ-2109 автотехническая или другая экспертиза не проводилась. Совместно с постановлением о назначении экспертизы эксперту-автотехнику должны быть направлены: протокол осмотра места ДТП и его схема, протокол осмотра транспортного средства, протокол следственного эксперимента, справка метеослужбы о состоянии погоды в период расследуемого происшествия, справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне происшествия. Этого передано не было.

3.     В частном порядке, по имеющимся на тот момент материалам дела, была произведена экспертиза при помощи автоматизированной системы, но в судебном производстве отказано в приобщении. Так же автотехнику не ставился вопрос о возникшем повреждении заднего левого колеса.

4.     Не проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Свидетели, подписавшие протоколы, являются действующими сотрудниками УМВД по Калужской области

5.     Медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть проведено в соответствии с требованиями Постановления «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данное освидетельствование, следователь Фролкин не назначал, в связи с чем сокрыл основное доказательство и тем самым вину водителя ВАЗ-2109, Моисеева.

6.     На основании двух незаконно проведенных экспертиз, суд, все-таки, в основу приговора положил заключения металловедческой экспертизы, несмотря на неисправность автомобиля (прокол шин, неоднократные ходатайства о проведении повторных экспертиз и постановке дополнительных вопросов, необходимость в которых была очевидной).

7.     Заключение экспертов не может выходить за пределы специальных познаний: проведение соответствующих технических расчетов для определения образования опасной дорожно-транспортной ситуации, остановочные пути и т.д. Данные действия произведены не были, отсюда следует вывод, что эксперты ЦЗЛ ОАО «КТЗ» не имеют познаний в металловедении. Завод  ЦЗЛ ОАО «Калужский Турбинный Завод» и эксперты, работающие на нем, на момент ее проведения не имели лицензии. Ст.199 УПК РФ Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

8.     Следователем ССО при расследовании ДТП СУ при УВД Калужской области И.В.Фролкиным был назначена судебная металловедческая экспертиза на заводе ЦЗЛ ОАО «Калужский Турбинный Завод» экспертам без предварительного проведения судебного заседания и вынесения им постановления. Более того, при назначении металловедческой экспертизы следователь нарушил законодательство в части наличия необходимых документов у завода  ЦЗЛ ОАО «Калужский Турбинный Завод» и специалистов на право проведения данной экспертизы.

9.     УВД по Калужской области не имело полномочий расследовать данное ДТП, в п. "в" ч.2 с. 151 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных в связи с исполнением своих служебных обязанностей должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (каковыми являлись Моисеев, Иконников, Дворянчиков, Александров), производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и приложенных документов, очевидна невиновность Солохина Д.В., осужденного за данное ДТП. Возобновить производство по уголовному делу по обвинению Солохина Дмитрия Владимировича, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду на момент проведения , провести проверку и по результатам направить материалы в установленном порядке в суд.
Вызвать свидетелей: 6 человек

 Провести следственные действия:

1.     Допросить следователя ССО при расследовании ДТП СУ при УВД Калужской области И.В.Фролкина на предмет расследования данного ДТП;

2.     Допросить руководителя и экспертов ЦЗЛ ОАО «КТЗ», проводивших экспертизу без наличия необходимой лицензии и не сообщивших об ее отсутствии.

Переход на главную: